«We find love in a hopless place»
(«Encontramos amor en un lugar sin esperanzas»), Lindsey Stirling y Alisha
Popat covering la canción de Rihanna «We found love» («Encontramos amor»)
Mientras
escucho a la cantante noruega de Metal Gótico, Minniva, leo las noticias
patéticas sobre Venezuela, mi país. ¿Qué tendrá que ver la joven cantante
noruega y las desdichas que ocurren a kilómetros de su hogar? No mucho, salvo
que algunos idiotas en este lado del océano aún creen que el Reino de Noruega
es una nación socialista (claro, y que a mí me gusta como canta ella… ¿y ella?).
En
una película de David Leitch, «Atomic Blonde», protagonizada por Charlize
Theron, su personaje, Lorraine Broughton, insulta a otro de los personajes, un
ruso miembro de la KGB, con una bofetada que bien puedo parafrasear para lo que
deseo expresar: métanse en sus cráneos primitivos los izquierdistas de por
estas tierras, los países nórdicos no son socialistas… ¡Tienen reyes, por el
amor de Dios! ¡Existen empresas privadas!
El
socialismo conlleva necesariamente la confiscación de la propiedad privada de
los bienes, al menos de aquellos destinados a la producción. En los extremos
totalitaristas, sean el fascismo (y sus variantes) y el comunismo (que también
tiene sus matices), la propiedad privada si no existe, como en este último,
carece de contenido, como ocurre en el primero. Pero, en todo caso, en los
regímenes socialistas, la propiedad privada está proscrita.
Para aquellos
que creen que el socialismo cubano es el verdadero comunismo (y el genuino
demonio), me permito aclararles que se puede ser socialista y a la vez,
comunista. El primero refiere a la forma económico-social de la sociedad y el
segundo, a la forma para el uso de los recursos colectivos. Si no lo sabían
(cosa que dudo), la extinta Unión Soviética era socialista y comunista (su
propio nombre lo afirmaba: Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y la
palabra rusa «soviet» significa comuna). El término comunismo viene pues, de la
«comuna» y bien sabemos, históricamente, esta fracasó, y aun los países
comunistas abandonaron este modelo (por ejemplo, China). En las tres horas de
bla-bla-bla que duró la ilegal rendición de su memoria y cuenta ante un ente
que es caso de ser legítimo, su único objetivo sería redactar una nueva
constitución y no el de recibir (y
aprobar) la rendición de cuentas de la gestión del presidente, quien por ahora ejerce
ese cargo dijo que él era un demócrata y que su gobierno seguía la senda del
socialismo. Le aclaro al mandamás que sucedió al otro mandamás, un modelo
excluye al otro. Pese a que las naciones socialistas tras la extinta Cortina de
Hierro apelaban al remoquete de repúblicas democráticas, no lo eran de verdad porque
de suyo, no podían serlo conceptualmente. El socialismo se fundamenta sobre una
percepción negativa de la humanidad y, por ello, despoja al pueblo de su
libertad y de su propia capacidad para decidir cada uno lo que mejor le
convenga, y eso, ¡por Dios Santísimo!, no es democrático.
Según
sus defensores, a los seres humanos hay que controlarlos, porque si no, se
comportarán perversamente. Según su discurso, todo aquel que reúna unos cuantos
reales, por alguna obra del demonio se pervierte, se transforma en un leviatán
dispuesto a comerse a sus semejantes, pero no aclara que, del mismo modo, no
puede haber ricos, porque, por esa propensión maligna del ser humano a
pervertirse, al «proletariado» solo puede prometérsele un paraíso futuro que,
de suyo, nunca llega a concretarse, como el Cielo a los que creemos que existe
vida después de esta terrenal. Así piensan todos los regímenes totalitarios, y,
no lo dude usted ni un momento, el socialismo es un orden totalitario, lo que
supone que el Estado (o lo que acaba siendo realmente, sus funcionarios) puede
– y debe – inmiscuirse en todos los aspectos de su vida (incluso en la forma como
usted y su pareja tienen sexo). Por ello, el obrero es «una suerte de imbécil
que alguna vez será libre por obra mágica del socialismo redentor», y el
patrono, sin lugar a dudas, «un soberano hijo de puta al que hay que tener a
raya».
El
socialismo encierra pues, una mirada pobre del ser humano, al que ve como
borregos, niños pequeños, párvulos a los que el padrecito, que no es más que un
atajo de soberbios (y con el tiempo, sinvergüenzas y maleantes) debe cuidar,
porque de otro modo, dejarán aflorar sus peores vicios; pero encierra asimismo
su propia contradicción: el orden no existe por sí solo, y sus funcionarios, al
fin de cuentas hombres y mujeres como esos otros sometidos a la voluntad férrea
del Estado (o lo que en realidad ocurre, de esos burócratas), poseen esos
mismos vicios, esas mismas debilidades, y que una vez ostentan el poder
absoluto que el socialismo les confiere, se corrompen absolutamente.
En el
liberalismo, que difiere del capitalismo como el comunismo lo hace del
socialismo (es decir, no son sinónimos), los hombres son libres (y para
ahorrarme las quejas de alguna feminista radical, también las mujeres, lo cual
es obvio), y la interacción entre ellos sirve como mecanismo para crear
controles, de modo que nadie (y cuando digo nadie, me refiero a nadie) pueda
pisotear a otros. Las libertades de unos son los resortes y palancas que
contienen la libertad de otros. Muchos creerán que hablo del laisez faire, laizez passare dieciochesco, pero no. Bien sabemos que
modernamente, en el liberalismo, todos, e insisto, cuando digo todos, me
refiero a todos, están subordinados a la ley, pero esta procede siempre de esa
interacción humana y de esos resortes creados por la libertad del ser humano.
Mientras
escucho a Minniva (aunque realmente ahora escucho a Band Aid 30 con el tema
«Do they know it’s Christmas time?»), pienso en la razones por las que pese a
sus desplantes, a su arrebato e incluso, su irritante conducta en el ámbito
político, me simpatiza María Corina Machado, y descubro que no se trata de ella
(porque yo, nieto de Vaivén Pocaterra, repito sus palabras: siempre estaré del
lado opositor). No, no es la ingeniera Machado, con quien puedo tener, y en
efecto tengo, serias diferencias, sino su visión de país lo que en efecto, me
despierta empatía (y con esto, ya digo bastante de cómo entiendo la política y
el ejercicio del poder).
Me
voy, pues, a meditar sobre otros temas, y entre tanto, escucho a J. Fla (una
cantante surcoreana) cantar «Despacito», maravillándome así de esas cosas propias
de esta aldea global en la que vivimos.
Entradas
